Взяточникам хотят запретить превращение в мошенников

[Сергей 3 852]

Закрыть лазейку в Уголовном кодексе, позволяющую взяточникам избегать огромных штрафов, желает МВД, некоторые депутаты Госдумы и общественники. Решение проблемы традиционно — изменение Уголовного кодекса и введение новой статьи за "получение незаконного вознаграждения". Только противников у новации чрезвычайно много и доводы их серьезны. Судья ВС в отставке Владимир Радченко вообще разглядел в документе "намек юридической истеричности".

Попавшиеся на даче или получении взятки нередко добиваются переквалификации своих действий на мошенничество, говорил вчера на круглом столе в Госдуме единоросс Рафаэль Марданшин. А иногда и специально ставят такие задачи перед своими адвокатами. Причина — в более мягком наказании. Самая строгая санкция за получение взятки — в особо крупном размере — это лишение свободы на 8—15 лет и штраф в размере 70-кратной суммы полученного (ч. 6 ст. 290 УК), а за мошенничество предусмотрено лишение свободы до 10 лет и штраф не более 1 млн руб. (ч. 4 ст. 159 УК). "Такая коллизия в нашем законодательстве есть, эта лазейка дает нашим коррупционерам порой уходить от заслуженного возмездия", — рассуждал депутат. Второй причиной для переквалификации становится сложность доказывания взяточничества. "Требуется поэтапное осуществление оперативных действий, — заметил Марданшин. — Также сложности возникают из-за отказа должностных лиц участвовать в оперативных экспериментах и давать обличающие показания в отношении вышестоящих должностных лиц".

Лидер движения "Бизнес-Солидарность" Яна Яковлева предложила участникам проекта единороссов "Комфортная правовая среда" решить проблему с помощью изменения УК. Законопроект, по сути, реализует давние планы МВД о введении в кодекс нового состава — "получение незаконного вознаграждения" (ст. 2901). Предлагается ввести наказание за "получение лично или через посредника вознаграждения в виде денег, ценных бумаг <…> за обещание совершить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), относящиеся к служебным полномочиям лица, при отсутствии полномочий" либо за обещание оказать влияние на уполномоченное должностное лицо. В качестве наказания предусмотрено лишение свободы до двух лет со штрафом в 10-кратном размере от полученного. Значительный размер вознаграждения "стоит" на один год свободы дороже, а для госслужащих обернется еще и 40-кратным штрафом, для вымогателей или взявших "гонорар" в крупном размере — в 50-кратном. За особо крупный размер суды смогут отправить виновника за решетку на 7—12 лет и добавить штраф в 60-кратном размере.

Яковлева доказывала необходимость перемен на собственном примере. Вымогавшие у нее 3,5 млн руб. во время проверки ее компании "Софекс" налоговый инспектор Руслан Рувинов и полицейский Андрей Балабанов были признаны не взяточниками, а мошенниками.  Первый осужден на два года лишения свободы и штрафу в 150 000 руб., а Балабанов — на один год и девять месяцев. И таких случаев много, продолжала Яковлева, по статье "взяточничество" "у нас никто и не садится". В подтверждение своих слов она приводила статистику главы Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, озвученную на днях на совещании судей: в 2013 году за коррупционные преступления осуждены 9500 человек, из них более 70 % за взятку менее 10 000 руб. "Понятно, что это бытовая коррупция: учителя, врачи и так далее. Очень маленький процент осужденных за взятку крупнее именно по статье взятка, — рассуждала Яковлева. — В правоприменении что-то сложно поменять. Мне показалось, должна быть статья, которая бы прикрывала эту лазейку, раз уж мы не можем правоприменение поправить".

Замначальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Борис Колесников поддерживал Яковлеву и объяснял, почему взяточники превращаются в мошенников. Нечетко прописаны должностные инструкции, объяснял он, налоговый инспектор берет взятку, но по инструкции он не вправе взыскивать штрафы, поэтому дело заводится по статье "мошенничество".  Та же ситуация и при задержании руководителя налоговой инспекции — он не отвечает за начисления штрафов. "Замкнутый круг. Все эти чиновники дома, [у них] земельные участки, квартиры, которые можно было бы арестовывать и взыскивать в качестве штрафов в госказну", — был недоволен Колесников. Предложенный законопроект, считает он, "облегчит работу" правоохранителям.

Но больше никто из присутствующих эту точку зрения не разделял. Георгий Смирнов, старший инспектор отдела методического обеспечения информационно-методического управления Главного организационно-инспекторского управления СКР, настаивал, что новая статья будет конкурировать с уже существующими и возникнут проблемы с квалификацией. "Если в умысел человека не входит оказание влияния на какое-то должностное лицо, оно не имеет возможности на это, то это не подпадает вообще под торговлю влиянием – это обычное мошенничество", — рассуждал представитель СКР. Кроме того, по его мнению, новая статья получилась слишком всеобъемлющей, следовало из его выступления, по ней можно квалифицировать разные по степени опасности деяния. Во-первых, под нее подпадет обычный гражданин, который выдает себя за должностное лицо и получает деньги, не имея умысла и возможности исполнить обещанное. Во-вторых, должностное лицо, у которого просто нет соответствующих полномочий, либо обещанное никак не связано с его работой. Увидел Смирнов и то, что проект предопределяет неразрешимые проблемы для следователей и оперативников. Потребуется проведение оперативно-разыскных мероприятий, а для преступлений небольшой тяжести с наказанием в два-три года лишения свободы, которые есть в предлагаемой конфигурации ст. 2901 УК это не позволено законом.

Скептичен был и замначальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры Сергей Иванов. Он назвал предлагаемую норму "непроработанной". И заподозрил, что законопроект призван скрыть недоработки полиции при оперативно-разыскных мероприятиях путем введения новой статьи.

Адвокаты тоже увидели в документе недостатки. Вадим Клювгант называл "профанацией" попытку объяснять новеллы тем, что "сложно что-то доказывать или расследовать". "[Это] не может быть критерием законотворческой деятельности. Никогда не было легко выявлять, доказывать такого рода преступления. И не должно", — возмутился он. При этом он остался недоволен юридической техникой законопроекта: "Вопросов больше, чем ответов". Эту тему подхватил его коллега из адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко. "Понятно, что хотели уйти от взятки, поэтому появилось неопознанное некое определение незаконного вознаграждения. Но если посмотрим на текст, опять возвращаются к термину "взятка". В третьей строчке говорится "в пользу взяткодателя", — обратил внимание он. — Может, нет самоцели вводить отдельный состав, может, стоит поработать с уже существующими составами?"

"Намек юридической истеричности" в поправках в УК разглядел судья ВС в отставке Владимир Радченко. Он назвал документ "стандартным, но глубоко неправильным". По его мнению, надо обратить внимание на другую проблему: из-за введения кратных штрафов в стране появился "институт лиц, которые, помимо убийц, пожизненно будут отбывать наказание". "Три миллиона предложил. Штраф — 120 млн. Отсидел срок, а дальше что? Он пожизненно будет отбывать наказание, — говорил Радченко. — Это не возмещение ущерба! Когда до конца дней уголовное наказание — это, по моему, не есть хорошо".

Но обильная критика не заставила авторов законопроекта отказаться от своих планов. Марданшин заметил, что все-таки проблема переквалификации деяний существует и нужно законопроект доработать.

 

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/101763/

[Сергей 3 852]

За "гонорар успеха" в 800 000 руб. московский адвокат получил предупреждение

 

Московский адвокат Юрий Нерсесян пообещал клиенту, что обвинение тому переквалифицируют со взяточничества на более мягкое — мошенничество. Для мотивации защитнику отдали 800 000 руб., которые он должен был вернуть в случае провала. Но, по версии самого клиента Андрея Барискина, деньги предназначались следователю и "друзьям" адвоката. Переквалификация состоялась, Барискин отделался мелким штрафом, который не платит, а заодно требует деньги с адвоката, и уже добился наказания для него.

Летом 2012 года Андрею Барискину срочно потребовалась помощь адвоката — его задержали по подозрению в получении взятки. Выбор пал на Юрия Нерсесяна, и 15 июня с ним Барискина (в каком родстве с доверителем — в "Вестнике Адвокатской палаты Москвы" не указано) заключила соглашение. Адвокат за 100 000 руб. обещал защиту по уголовному делу. В дополнительных условиях к соглашению речь шла еще про 800 000 руб. гонорара. Эти деньги, согласно документу, должны были лежать в коллегии до тех пор, пока обвинение Барискину не будет переквалифицировано с ч. 5 ст. 290 УК (до 12 лет лишения свободы и штраф в 60-кратном размере взятки) на ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК ("мошенничество" — до шести лет лишения свободы). В противном случае, указывалось в дополнительных условиях, деньги возвращаются доверителю. Позже Барискин настаивал, что 500 000 руб. предназначались для "хороших друзей" адвоката для переквалификации обвинения, а 300 000 руб. — "для следователя, чтобы тот как-то посодействовал".

Деньги, как утверждал Барискин, адвокату были переданы, но качество услуг вскоре испортилось. 13 сентября 2012 года Нерсесян не явился в Истринский горсуд, который рассматривал ходатайство следователя Н. Юшина о продлении Барискину ареста, а потом не обжаловал постановление суда. 2 октября Барискин заявил об отказе от Нерсесяна, 19 октября это ходатайство следователь удовлетворил. Но письмо о разрыве соглашения и требовании вернуть деньги в коллегию, где трудился Нерсесян, пришло лишь 30 октября. На возврате какой суммы настаивал клиент, в "Вестнике" не указано. Нерсесян сообщил "Право.Ru", что сейчас не готов комментировать это дело.

Тем временем дело на Барискина все-таки переквалифицировали со взяточничества на мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК). Какая сумма фигурировала в деле, в суде на момент публикации не уточнили, на просьбу "Право.Ru" опубликовать приговор тоже не отреагировали. В конце ноября дело поступило в Истринский горсуд, а 6 декабря 2012 года председатель судаОлег Горягин, как следует из картотеки суда, рассмотрев дело в особом порядке, приговорил Барискина к штрафу в 300 000 руб. Приговор осужденный не обжаловал, это безуспешно  попыталась сделать прокуратура, недовольная "чрезмерно мягким" наказанием. Штраф, впрочем, Барискин платить тоже не стал, следует из банка исполнительных производств, где за ним числится долг в те же 300 000 руб.

Как только судебная тяжба закончилась — 24 января 2013 года Мособлсуд отказал в изменении приговора — 8 февраля родственница Барискина, которая и заключала с Нерсесяном соглашение, отправила жалобу на него в Адвокатскую палату Москвы. Она просила наказать адвоката, обязать его ответить на письмо с требованием вернуть деньги. Президент палаты Генри Резник ответил заявительнице, что разрешение денежных споров между клиентом и адвокатом не входит в компетенцию палаты, это прерогатива суда.

В июне Барискины обратились в АПГМ повторно. На этот раз их претензии были конкретнее. Они требовали наказать адвоката за внесение в соглашение пункта о "гонораре успеха" по уголовному делу и невнесение 800 000 руб. в кассу коллегии, за неявку в Истринский горсуд на продление ареста, за необжалование постановления. Жалобщики считали, что такое поведение защитника "свидетельствует об умышленном завладении чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием и непрофессиональным исполнением своих обязанностей".

Первую часть жалобы — на неявку Нерсесяна в суд — члены квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы отклонили сразу, так как к моменту разбирательства истек годичный срок привлечения к ответственности. Но все же в палате со ссылкой на имеющиеся документы отметили, что Нерсесян "участвовал в следственных и судебных действиях, проводившихся с Барискиным, за исключением судебного заседания Истринского горсуда Московской области 13 сентября 2012 года". При этом в тот же день он с 17.00 до 18.00 часов встречался с подзащитным.

В претенизях по поводу "гонорара успеха" в палате решили разобраться, поскольку срок привлечения к ответственности еще не закончился. В палате решили, что он истекал 30 октября 2013 года, поскольку именно в этот день год назад адвокат должен был узнать о расторжении соглашения. Нерсесян во время дисциплинарного производства не отрицал, что не внес 800 000 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет адвокатской коллегии "Титул", где работает. Квалификационная комиссия расценила такое поведение адвоката как ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей перед доверителем. Сам же "гонорар успеха" квалифкомиссия расценила как нарушение п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающего такого рода условия.

С намеками Барискиных на то, что Нерсесян совершил преступление, в палате разбираться не стали, лаконично заметив, что "установление обстоятельств уголовно-наказуемых деяний не входит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты".

По итогам самого разбирательства Совет палаты вынес Нерсесяну предупреждение.

 

Источник: http://pravo.ru/story/view/101578/