Арбитраж: потребитель вправе расценивать нарушение его прав как мошенничество

[Василич 708]

Попытка компании «Нано Платинум» защитить свою деловую репутацию не увенчалась успехом. Публичные высказывания обманутых потребителей, рекомендовавших не пользоваться услугами этой фирмы и именовавших ее «компанией мошенников», арбитражный суд расценил как оценочное мнение.

ООО «Нано Платинум» занимается торговлей ионизаторами воды на дому. Причем представляющий эту компанию в суде Николай Шадов признал, что для обзвонки потенциальных покупателей используются нелегальные базы данных телефонных номеров. Жертвами такой деятельности становятся, как правило, пожилые петербуржцы, пускающие торговых агентов в квартиру. При отсутствии наличных (стоимость прибора превышает 100 тысяч рублей) сотрудники фирмы помогают быстро оформить кредит.

Среди потерпевших оказалась и семья Подосиновых – не имея формальных оснований вернуть уплаченную сумму, они записали видеоролик. «Нано Платинум» – компания мошенников. Берегите своих мам и родных, к которым мошенники могут приходить», – обращался к зрителям Максим Подосинов. Такая запись появилась в социальной сети «В Контакте» и на видеохостинге YouTube.

Иск о защите деловой репутации компания предъявила не только семье потерпевших, но и ООО «В Контакте» и представительству YouTube. Социальная сеть и видеохостинг, по утверждению Николая Шадова, обязаны были отслеживать размещаемые ролики, а также удалить спорный файл по требованию «оклеветанной» фирмы. Из-за распространенной информации продажи «Нано Платинум» к августу якобы упали аж в 2,5 раза, а потому истец требовал взыскать со всех ответчиков солидарно миллион рублей причиненного убытка.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что никаких подтверждений факта размещения видеозаписи где-либо истец представить не мог. Кроме того, в предъявленных до подачи иска претензиях обиженная фирма не указала адреса ролика, который требовала удалить. В итоге уже ко второму заседанию Николай Шадов вынужден был отказаться от иска к ООО «В Контакте» и представительству YouTube.

Оценив видеозапись, судья Владимир Апранич расценил высказывания Максима Подосинова как «оценочные суждения, мнения, являющиеся выражением его взглядов по факту продажи ионизатора воды». Следовательно, они не могут расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Нано Платинум». Не нашли служители Фемиды оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, наличие и размер которых ничем не подтверждались.

Уже в ближайшее время судебное разбирательство может быть продолжено. Суду предстоит решить вопрос о взыскании с подавшей необоснованный иск компании судебных расходов. Еще три заявления о привлечении ООО «Нано Платинум» к административной ответственности за нарушения прав потребителей подало управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Кроме того, потерпевшие от деятельности этой фирмы намерены добиваться возбуждения против нее административного дела о неправомерном обзвоне потенциальных потребителей – по закону, использовать телефонную связь для распространения рекламы можно только с предварительного согласия абонента, а нарушение этих требований карается штрафом в сумме до полумиллиона рублей.

 

http://www.fontanka.ru/2013/12/25/013/